(주: 어느 사회든 주류담론의 일방통행은 문제가 있죠. 반성되지 않은 주류는 내일의 주류가될 작은 목소리를 사전에 제압합니다.이 교수가 어려운 시기 참 힘든 문제를 제기했습니다. 자기 입맛에 맞지 않다고 뱉을게 아니라 찬찬히 그의 말이 갖는 효용성에 귀를 기울여보는 자세가 필요한 것 같습니다.) '황우석 신드롬'과 '욘사마 신드롬' [기고] 비판과 견제 없는 황우석 찬사에 대한 도전적 문제제기 오마이뉴스(news)   지난주 한국 사회 뿐 아니라 전세계는 ‘황우석 신드롬’으로 들끓었다. 그의 연구로 난치병 환자의 치료 가능성이 열렸기 때문이다. 지금까지 어느 누구도 그를 향해 비판하지 않았다. 이런 가운데 문화연대 문화사회연구소 소장이자 한국예술종합학교 교수(문화이론)인 이동연씨가 <오마이뉴스>에 글을 보내왔다. "인문학적 비판과 견제 없는 과학적 진보는 있을 수 없다”며 맹목적인 황우석 칭송에 대해 이의를 제기하고 있다. 다음은 이 교수의 글 전문이다... 편집자주 지난 5월 19일 영국 런던 ‘사이언스 미디어 센터’에서 생명공학계의 ‘코페르니쿠스적 전환’이라 부를 법한 일대 사건이 벌어졌다. 배아복제 연구의 세계적인 권위자 서울대 황우석 교수가 난치병 환자의 체세포를 복제하여 치료용 배아 줄기세포를 만드는 데 성공했다고 공개한 것이다. 기자회견장에 몰린 수백 명의 보도진들은 놀라움과 당혹감에 휩싸이며 이 충격적인 사실을 긴급 속보로 전세계에 타전했다. 인류 역사상 가장 혁신적인 배아복제 기술의 성공담은 차라리 과학적 담론이기보다는 인류에게 던지는 ‘훈훈한 미담’처럼 들릴 법도 하다. 배아복제의 비밀 코드를 하나씩 풀어가는 황 교수의 연구 성과는 온전히 난치병에 시달리는 수많은 환자들과 가족들의 몫이기 때문이다. 척수마비로 휠체어 생활을 하고 있는 가수 강원래씨에게 재활의 메시지를 전달한 황 교수는 이 시대의 과학자이기에 앞서 진정한 휴머니스트의 반열에 오를 만하다. 생명공학의 '코페르니쿠스적 전환'... 전세계 찬사 배아복제를 둘러싼 생명윤리의 문제가 국제적인 논쟁의 수면 위로 강력하게 떠오르지 못한 것도 아마 불치병, 난치병에 시달리는 수천 만 지구촌 환자들의 간절한 염원을 외면할 수 없기 때문이지 않을까. 복제양 돌리 탄생 전후로 제기되었던 생명공학의 치열한 윤리논쟁에 비하면, 이번 발표내용에 대해 윤리 문제를 제기하는 담론들은 예상외로 미미하다. 오히려 기자회견에 동석한 옥스퍼드대 줄리언 살버레스쿠 교수는 생명윤리만을 강조하는 유럽의 보수과학 정책을 문제삼는가 하면, 미국 피츠버그대 재럴드 새턴 교수는 이번 발표를 산업혁명에 비유하며 황 교수를 가진 한국인이 부럽다는 예의 외교적 찬사를 보낸다. 이쯤 되면 모국민들은 그를 칭송하기에 합당한 열혈 서포터즈로 활약하기에 충분하다. 전지구의 변방에 불과한 한국의 한 수의학 교수가 세계가 놀란 위대한 연구성과를 연이어 발표했으니 한국인이 정서적으로 오버하는 것도 당연하다. 그러나 지난 2 주간 계속된 황교수에 대한 국가적, 국민적 관심과 그에 부응하는 미디어의 광적인 보도는 2002년 월드컵 신드롬 이후 최대의 대중적 패닉을 야기시켰다. “국보급 교수”, “차기 노벨상은 따놓은 당상”, “황 교수, 대통령급 경호받아”, “황 교수 생가에 사람들 발길 이어져”, “황 교수 저서 구매폭증”, “황 교수 팬클럽 사이트 급증”, “최고과학자 1호 사실상 확보” 등등의 찬란한 수사를 받은 사람이 해방 이후 일찍이 누가 있었을까? 정부 역시 일명 “황우석 일병구하기” 작전에 팔을 걷고 나섰다. 청와대는 황 교수 연구에 필요한 모든 재정적, 제도적, 법적 지원을 아끼지 않겠다고 선언했다. 여기에 배아복제의 실용화에 따른 윤리문제를 함께 고민할 수 있는 “생명윤리연구센터”를 설립하겠다고 나서는가 하면, 그가 제안한 “국제줄기세포은행” 설립을 적극 지원하겠다고 발표했다. 정부, '황우석 일병 구하기' 작전 팔 걷고 나서 보건복지부는 한국인 유전자연구를 위해 2010년까지 1000억원의 재원을 투입하여 한국의 생명공학연구의 인프라를 든든하게 하겠다고 말했다. 평소 기초과학 분야 투자에 인색한 정부가 이리도 신속하게 대대적 투자를 발표한 것도 이례적이다. 정부 각처와 정치권이 경쟁적으로 발표하고 있는 지원정책은 마치 드라마 “겨울연가”가 일본에서 빅히트를 치고 난 후 문화관광부를 위시해 관광공사, 외교통상부, 청와대, 국무총리실, 재정경제부가 나서서 지원정책 방안을 만들겠다고 나선 것과 흡사하다. 너무 냉소적으로 들릴지는 모르겠지만, 이른바 ‘황우석 신드롬’은 국가주의에 기반한 한류민족주의와 크게 다르지 않다. 국가적, 대중적 관심의 정도로 보자면 내게는 황 교수가 임진왜란 때 나라를 구한 이순신이나 일본 아줌마들의 연인이 된 배용준과 다르지 않아 보인다. 황 교수 신드롬은 과학에의 친근한 관심의 반증이라기보다는 개인을 신화화하는 일종의 팬덤문화 현상같다. ‘배아복제한류’, 혹은 ‘과학한류’라고 할까 대중적 자부심이나 국가의 개입수준에 있어 황 교수의 연구는 이제 개인의 과학적 성취를 넘어서 국운을 건 한류 프로젝트가 된 것이다. 불행하게도 한국의 모든 미디어들은 이 국가프로젝트에 대한 이성적 윤리적 성찰 없이 오로지 황 교수 신드롬을 재생산하는 집단적 광기를 드러낸다. 황 교수의 연구업적이 야기할지도 모르는 생명윤리 문제나 자본에의 포섭 가능성, 인간복제로의 이행 위험성에 대해 집중적으로 다룬 방송과 언론은 여지껏 본적이 없다. 황우석 신드롬, 욘사마 신드롬과 다르지 않아 황 교수의 발표에 생명윤리를 외면하는 위험성은 없는가, 배아복제가 또다른 생명의 죽음을 전제하고 나아가 인간복제 기술의 관문은 아닌가, 그래서 이 연구의 결과가 인류발전에 혹시 재앙이 될 여지는 없는가, 생명공학의 무차별 자본흡수가 또다른 ‘생명격차’(bio-divide)를 낳지는 않는가, 한국의 기초과학 투자에는 불균형은 없는가하는 의당 제기되어야 할 성찰적 문제들이 차기 노벨상이 유력한 국보급 스타탄생에의 집단적 광기에 묻혀 실종되어 버린다. 한국의 모든 미디어는 황 교수 신드롬을 저널리즘적 성찰 없이 대량 유포한다는 점에서 국가와 자본의 동업자 같아 보인다. 나는 유럽 사회가 과학적 손해를 감수하면서까지 배아복제 기술을 엄격하게 통제하는 문화적, 철학적 근거가 여전히 타당성이 있다고 믿는다. 그것은 비판주의의 승리이고 과학의 진보에 대한 이성적, 철학적 견제가 살아있다는 증거다. 최근 배아복제 기술을 허용하는 한국의 관대한 제도를 본받자는 유럽과 미국 학계 정치계의 주장에는 종교적 보수주의에 대한 비판이 들어있지만, 다른 한편에는 기술주의와 생명공학 자본에 투항하려는 신자유주의의 논리가 스며들어 있다. 나 역시 종교적 보수주의에 기반한 부시의 반대 논리를 옹호하고 싶은 생각은 없다. 또한 과학, 특히 생명공학의 진보가 인류의 발전에 기여할 수 있다는 점도 부정하지는 않는다. 그러나 유익한 과학적 진보는 인문학의 견제와 비판 속에서 성취되는 것이지 이러한 집단적 광기를 동반한 기술의 독주를 통해서 성취되지 않는다. 종교적 비판 거부... 그러나 과학적 진보, 인문학적 견제∙비판 속 성취가능 황 교수의 연구는 그것이 인류의 참다운 발전을 위해 활용되기 위해서라도 인문학적 비판과 견제를 통해 재평가되어야 한다. 인문학의 비판과 견제는 다름 아닌 황 교수 연구의 기술주의와 자본의 개입에 철학적 제어장치를 마련하는 것과 ‘황 교수 신드롬’을 신민족주의로 확대재생산하는 국가와 주류미디어와 일정한 담론전쟁을 벌이는 것이다. 황 교수 연구결과로 과학과 인문학 사이의 일대 논쟁이 예상됨에도 이처럼 조용한 걸 보면 국운와 자본에 앞에 무력한 지식(인)의 현실을 보는 것 같아 씁쓸하다. 지식(인)의 생산적인 논쟁이 촉발되길 기대하며, ‘황 교수 신드롬’을 국가주의로 환원하려는 정부와 미디어의 광기도 이쯤에서 냉정을 되찾았으면 한다.   (이동연, 문화연대 문화사회연구소 소장)